19.12.2013

Виктория Чернышева: Из-за моих материалов в правительстве бывают проблемы

«Национальный Эксперт» продолжает серию блиц-интервью с журналистами и обозревателями федеральных СМИ. Наш очередной гость – собственный корреспондент «Российской газеты» по Ульяновской области Виктория Чернышева. Она рассказала «НЭ» о специфике работы в правительственной газете, о запретных темах «РГ», о «внутренней цензуре» о попытках чиновников сделать ее «проводником» своих идей, а также выразила свое отношение к наградам из рук представителей властей разного уровня и призналась, кого из журналистов считает кумиром и примером для подражания.

чернышева

— Каково все же работать в правительственной газете. Тебя же наверняка этим часто пытаются поддеть?

— Когда я мне предложили работу в «РГ» (это было больше пяти лет назад), я думала, что «правительственная» газета – это скучные статьи, на «заданную» тему, пиар чиновников и всего, что с ними связано. В реальности оказалось все в точности до наоборот. В «РГ» много эксклюзива, интересных мнений экспертов; темы – самые разноплановые, а хвальба чиновников под запретом. Для многих это, возможно, покажется странным, но да, в «правительственной» газете просят не хвалить, а критиковать чиновников. Разумеется, за дело. Огульная критика, не подкрепленная фактами, по понятным, причинам не пройдет.

Я горжусь, что работаю в «РГ». Хотя действительно меня иногда этим пытаются поддеть. Но для меня очень важно то, что я имею возможность самостоятельно выбирать, о чем и как писать.

С цензурой сталкиваешься? Есть наверняка же список запретных тем?

— Запретные темы, думаю, есть в любом издании. «РГ», например, не пишет о политике – в том виде, как это делает, положим, «Коммерсантъ» или другие не менее уважаемые издания. Устраиваясь на работу в газету или журнал, ты должен осознавать, что определенные темы могут быть под запретом – и это зависит от политики редакции, личных отношений учредителей с кем-либо и так далее.

А с проблемой «внутренней цензуры» имеется иметь дело? Когда боишься «на всякий случай»?

— Нет, бояться «на всякий случай» я не привыкла, и, возможно, это мое не лучшее качество, когда я предпочитаю не отмалчиваться, а «в омут с головой»… Но внутренняя цензура у меня есть – она касается моей позиции относительно того, как именно должен подавать информацию журналист. В идеале – не выдавая своего мнения, представив мнение всех сторон и предоставив право читателю выбирать самому – кто прав, а кто нет. Но лично у меня не всегда это получается, особенно, если я пишу о проблемах. Это касается беспредела чиновников, халатности, безалаберности, равнодушия. Когда, например, в Доме ребенка, где лежат тяжелобольные дети, не хватает денег на памперсы. Или людей, проживающих в трещащем по швам, рушащемся доме, отодвигают по программе переселения на несколько лет. В таких случаях, свое личное отношение к происходящему скрывать сложно, да и, думаю, не нужно.

Как складываются отношения с региональными властями? Бывало ли, что тебя чиновники рассматривали как своего рода «проводника» собственных идей и начинаний?

— С региональными властями у меня отношения нормальные, хотя я знаю, что периодически из-за моих материалов у коллег в правительстве бывают проблемы. Но попыток договориться со мной, категорических требований «не писать» о чем-то не было.

Сделать меня «проводником» своих идей, наверное, попытки были. Но все эти идеи, в любом случае, проходят через фильтр – будут ли они интересны читателю? Выполнимы ли, или это просто желание попиариться? Если идея интересная, вполне осуществимая, потенциально полезная – почему бы и не написать об этом? Тем более, что таким образом можно узнать, что именно думают об этой идее люди.

Скажи – свободы не хватает? Если да, то в чем конкретно?

— Смотря что понимать под словом «свобода». Свободных, в полном смысле этого словам, СМИ сегодня нет. Журналист зависим – от позиции редактора и учредителей, он должен соблюдать закон, иначе он потеряет право работать в издании.

Свободно – то есть, о чем угодно, в принципе, можно писать в своем блоге. Некоторые это делают, отбросив этические, моральные принципы. Нужна ли такая свобода?

Вот в Ульяновске, где ты работаешь собкором, как-то звучало предложение взять и закрыть все провластные СМИ, сидящие на бюджете. Якобы они неэффективные. Ты не согласна с этим? Нужны ли такие СМИ? Для кого?

— СМИ, которые финансируются из бюджета, нужны – хотя бы для того, чтобы публиковать нормативные документы, как того требует закон. Но для этого можно оставить всего две газеты – городскую и областную. Можно бесплатно распространять их среди тех, кто не может позволить себе подписаться на газету, но новости знать хочет.

Что же касается других, то их нужно отпустить в «свободное плавание». Эффективными, прибыльными могут быть даже районки: тому пример – «Наша газета», которую делает Андрей Школьный (в Ульяновской области. – «НЭ»). Это издание охватывает несколько сельских районов и окупает себя. Хотя сейчас выживать «бумажным» изданиям все сложнее и сложнее. Нужен хороший, как говорят, «продвинутый» руководитель, пробивные журналисты, которые хотят и умеют работать, умелые маркетологи, рекламисты. В официальных же СМИ, зачастую, работают по старинке, надеясь на бюджет, а не думая о продажах. Это подход неправильный.

На твой взгляд, какие задачи должна решать сегодня журналистика?

— Прежде всего, информировать – максимально объективно и оперативно. Помогать защищать права людей, доносить до властьимущих информацию о проблемах, и вместе с ними решать их. Из собственного опыта могу сказать, что, к сожалению, многие чиновники начинают шевелиться только после публикаций в газете или интернет-СМИ.

Есть ли идеал журналиста, у которого хочется учиться?

— Василий Михайлович Песков. Он сделал то, о чем я мечтала всегда – совместил в себе журналиста, писателя и человека, любящего природу, живущего ей. Он умел писать так, что у людей щемило сердце.

И последний вопрос: как ты относишься к журналистским наградам? Должны ли они быть? Не зазорно ли журналистам получать награды, например, от власти?

— Если награда преподносится как «за лучшее освещение деятельности губернатора и правительства», то зазорно. Если же журналиста награждают за острое перо, вскрытые проблемы, которые удалось решить благодаря его работе, активное правовое просвещение (чего сегодня людям очень не хватает, для защиты собственных прав), то почему бы и нет? Но это потребует определенного мужества от власти – награждать тех, кто ее клеймит.