Валентин Полуэктов: при прямых выборах российские мэры превращаются в паханов

Слухи о возможной отмене выборов мэров были развеяны в ходе ежегодной пресс-конференции. «Мэров, конечно, только выбирать», — сказал президент России Владимир Путин и добавил, что муниципальные чиновники представляют собой «самый близкий уровень власти к людям». Отмечается, что среди мэров много квалифицированных управленченских кадров, из которых потом «вырастают» серьезные политики федерального уровня. Ситуацию комментирует председатель избирательной ассоциации политтехнологов России (ИЗБАСС) Валентин Полуэктов.

Жутко разочарован реверансом Путина в сторону оппозиции насчет выборности мэров.
Я идейный противник прямых выборов глав исполнительной власти в России – будь, то губернаторы, градоначальники или поселковые руководители. По одной простой причине. Исполнительная власть априори подвержена воровству, а в России в силу её менталитета – особенно сильно. И нужен постоянный контроль над ней. Причем контроль реальный, с возможностью немедленного отстранения от должности за явные злоупотребления.

При прямых же выборах уже на следующий день после избрания мэр по факту становится полностью неконтролируемой фигурой, а чуть освоившись, превращается в пахана воровской шайки – своего окружения. И всё потому, что реального контроля со стороны избирателей нет и быть не может. По определению.
Ну а дальше – воруй-не хочу! А через четыре года можно либо свинтить спокойно с полными карманами в какие-нибудь Майами, либо — если вошел во вкус – нанять столичную команду профессиональных волшебников (политтехнологов), которые мастерски навесят лапшу на длинные электоральные уши, позволив остаться вору на второй срок.

Очень надеюсь, что высказавшись в пользу выборности мэров, президент не имел в виду обязательно прямые их выборы. Что он имел ввиду другое. Ведь есть более подходящая для нашей действительности система выборов глав исполнительной власти. Которая, кстати, неплохо зарекомендовала себя при позднем Горбачеве. И которая, к слову, была разогнана Ельциным, точнее его окружением, нацелившимся на бесконтрольную приватизацию (читай разворовывание) несметного народного достояния. Именно потому что «советская» система была заточена на реальный контроль за деятельностью исполнительной власти, не позволяя ей безнаказанное воровство.

Сторонники свободных выборов исполнительной власти обычно указывают на два якобы неустранимых недостатка «советской» системы выборности исполнительной власти – 1) о раздражающем население факторе навязывания городу начальников-варягов, и 2) о покушении на основополагающий конституционный принцип разделения властей.
На самом деле это надуманные доводы.

Судите сами. Руководитель исполнительной власти города (прежнее название — председатель исполкома горсовета) избирается не всеобщим голосованием, а голосованием депутатов горсовета (гордумы) по кандидатурам, которые может предложить любой депутат. Тем самым автоматом решается первая больная проблема, именуемая как «чужие здесь не ходят». То есть мэр избираются из своих и своими – только не напрямую, а через своеобразную систему выборщиков, аналоги которой практикуются в некоторых развитых странах. В частности, в США при избрании президента. И считаются там вполне демократичными.

Не надо забывать, что исполнительная власть именуется так, потому что она исполняет. Что исполняет? Решения (законы) представительной (законодательной) власти, чего же еще? А раз исполняет, то, естественно, должна отчитываться за исполнение. Перед кем? А перед теми, чьи решения исполняет. Какие тут могут быть возражения? И понятно, что такой формат отчетности гораздо системнее и предметнее, нежели пресловутая отчетность перед безмолвствующим долгие четыре или даже пять лет электоратом.

Что касается второй якобы неразрешимой проблеме «советского» варианта решения кадрового вопроса. Дежурное возражение по данному поводу я уже упомянул: оппоненты опасаются за принцип разделения властей. Мол, при нашем менталитете, при наших постоянно грызущихся депутатских фракциях неизбежно возникнет кадровая чехарда в отношении контролируемой депутатами исполнительной власти, чреватость которой всем понятна. Мэр шага не сделает, не заглянув в рот большинству депутатов, никакой самостоятельности и т.д.

На самом деле, вполне реально создать условия, при которых мэр формально и фактически был бы застрахован от повседневной опеки «скандалистов-депутатов» и не опасался бы стать
жертвой политических интриг и распрей в городском совете (думе).
Для этого необходимы всего две вещи:
во-первых, прописать в законе исчерпывающий список оснований, позволяющих ставить вопрос перед депутатами об отстранении градоначальника от должности,
а во-вторых, предусмотреть такой порядок, при котором для избрания мэра достаточно простого большинства голосов депутатов, а вот для снятия с должности потребуется уже большинство квалифицированное, причем, аж в три четверти голосов списочного состава депутатов.
Понятно, что при таком подходе сразу после утверждения в должности мэр становится вполне самостоятельной фигурой, независимой от политической конъюнктуры в течение всего срока своих полномочий. И вопрос об отстранении его от должности может быть реально поставлен в повестку дня, если своим правлением VIP-чиновник, что называется, достал всех.
Тем самым безусловно обеспечивается принцип разделения властей.

В общем, по моему глубокому убеждению, в вопросах выборности глав исполнительной власти любого уровня, не только мэров, надо возвращаться к «советской» системе.
И тут только одна проблема — она касается качества органов представительной власти, на которую ляжет ответственность избирать исполнительную власть. При нынешних имитационных выборах обеспечить, качественный состав депутатского корпуса, увы, невозможно.
Выборы в любой орган власти должны стать честными. Пока же…
Пока же надо понимать: нечестные выборы могут быть только при воровской власти. Это аксиома.