Советское видение национального вопроса во многом было уникальным

Этой осенью Ассоциация независимых экспертов CENTERO готовится выпустить в свет научный доклад «Наследие империй и современная Россия», подготовленный историками Алексеем Миллером, Александром Вершининым и Святославом Каспэ. Три автора пытаются ответить на вопросы: закончился ли век империй? Возвращается ли эпоха национальных государств?

В распоряжении портала «Национальный эксперт» оказался текст научного доклада. Сегодня мы публикуем текст, посвященный второй части исследования – той, которую написал сотрудник кафедры истории России XX – XXI вв. Московского  государственного университета, кандидат исторических наук Александр Вершинин.

По итогам Первой мировой войны, как известно, распались сразу четыре империи. В результате, «опекаемые» или угнетаемые этими империями нации оказались предоставлены «сами себе». Автор доклада подчеркивает: «После себя империи оставили разорванное политическое пространство. Народы, ранее входившие в их состав и в одночасье получившие суверенитет, свою государственность утратили в далеком прошлом. В XX в. ее приходилось восстанавливать на новых основаниях». Что это были за основания и какая новая политическая «оболочка» была найдена для развития наций? По словам Александра Вершинина, политики были вынуждены обратиться с сценариям (нео)имперского развития. Далее автор разбирает четыре таких сценария-«проекта»: советский, германский (Третий Рейх), американский и европейский.

Советское видение национального вопроса во многом было уникальным. Советский политический проект представлял собой альтернативу «тюрьме народов». Как известно, Ленин и Сталин предложили следующий подход: «если советская власть удовлетворит требования национализма, то сможет расколоть надклассовое единство национальных движений и создать лучшие условия для углубления классовых противоречий и, как следствие, питательную среду для развития коммунистической идеологии».Таким образом, советская империя «представляла собой сильно модернизированную империю, нашедшую оригинальный ответ на вызов национализма, однако сохранявшую и ряд традиционных черт».

Германский нацизм шел от противного: никакой вольницы и самоопределения, наоборот – строгая иерархия. «Нацистский проект противопоставлялся как западному (либеральному), так и советскому (коммунистическому), причем с точки зрения нацистов в обоих случаях речь шла об одном и том же явлении». Автор исследования напоминает: «Разрушительный потенциал нацистского проекта оказался колоссален. Третий Рейх удалось сокрушить лишь военным путем, а его политический и идеологический каркас затем планомерно демонтировался в рамках политики создания “новой Германии”».

В докладе также исследуется «американский» путь имперского развития. По мнению автора, «в истории условно можно выделить три американские империи». Первая империя возникла в середине XIXв., когда в ходе войны с Мексикой был сформулирован главный манифест американского имперства: доктрина предопределения судьбы. Одной из идеологических основ второй американской империи стали знаменитые «14 пунктов» президента Вудро Вильсона.

Третью, или глобальную американскую империю мы можем наблюдать сейчас. Как известно, появилась она после окончания Второй мировой войны.

«Американское имперство, как и советское, решает национальную проблему за счет концептуализации наднационального единства. Его протагонисты в качестве модели политического устройства предлагают такой порядок, в рамках которого национальные противоречия нивелируются и отходят на второй план».Идеология американского пути лежит в плоскости экспансии свободы, однако, как подчеркивает историк Вершинин, «американские ценности, американский национальный интерес и формирование идеального мирового порядка – суть разные названия одного и того же явления, а “экспансия свободы” совпадает с экспансией политического влияния США».

Европейский Союз, наверное, можно назвать «мягкой империей». Тем не менее, о чем справедливо напоминает автор, «делая ставку на ненасильственные методы расширения, империя не перестает быть империей».Проводя исторические параллели, ЕС разумно сравнить со Священной Римской империей: и там, и там политические образования были дезинтегрированы и сохраняли значительную долю суверенитета. Как и в прошлые времена, в европейскомобъединенииполностью так и не сформировался ярко выраженный центр. По мнению исследователя, «этоглавное препятствие, которое европейский проект не сможет обойти на пути своего движения к формированию неоимперии».

Таким образом, «В XX в. система имперского доминирования позволила укрепиться национальному государству в разных частях мира. Ее переформатирование в начале XXI в. требует от наций-государств переосмысления самих себя и своего места в международных делах<…>. Возникает вакуум, который создает необходимость в переосмыслении имперскости и формирования новых квазиимперских структур».